案情

    原告与二被告系同村，2013年5月31日9时许，二被告家房屋北侧相邻的草垛中部起火，向两侧蔓延引燃了二被告各自家的柴草垛（柴草垛堆放于村屯中间），原告的东方红农用拖拉机（放置于公共道路上，距离柴草垛1米远距离）起火并被烧毁（原、被告均认可此燃烧顺序），克山县公安消防大队出具的克公消火认字（2013）第XX号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火原因排除放火和电器火灾，不能排除遗留火种和外来火源。原告要求二被告赔偿东方红农用拖拉机被烧毁的损失，但二被告拒绝承担赔偿责任。

    分歧

    本案争议的焦点是：原告及二被告的过错程度与责任承担。

    第一种观点认为，原、被告对火灾的发生均无过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》中公平责任原则，判决二被告给予原告适当补偿。

    第二种观点认为，原告及二被告均存在过错，应当适用过错责任原则。

    笔者同意第二种观点，理由如下：

    1、克山县公安消防大队出具的克公消火认字（2013）第XX号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为排除放火和电器火灾，不能排除遗留火种和外来火源。起火具体原因不明；2、《黑龙江省消防条例》有 “农村柴草垛理应堆放在村屯外”的规定，柴草垛属于易燃物，二被告（二被告家房子处在屯子中间位置）将柴草垛堆放在自家园子里（离自家房子10米多远）会带来不确定风险，存在一定过错。3、原告将车停在公共道路上，靠近柴草垛的位置，车被烧毁，原告存在过错；4、起火原因不明，原告与二被告均为受害者，根据损失大小与过错程度，应酌定二被告各承担原告受到损失的10%的赔偿责任。